№11 (89), Ноябрь, 2006: Третейский суд как альтернатива государственному

В последние несколько лет стал развиваться особый и непривычный для российской действительности способ разрешения гражданско-правовых конфликтов между субъектами предпринимательской деятельности – передача спора на разрешение третейского суда. О широком развитии такой формы отправления правосудия (с определенной долей условности деятельность третейского суда является именно деятельностью по отправлению правосудия – на это указывает, в частности, ст. 11 Гражданского кодекса РФ) свидетельствует тот факт, что в начале 90-х годов XX века в России было всего два третейских суда, а в настоящее время их насчитывается более семисот.
Остановимся вкратце на понятии третейского разбирательства. Что такое третейский суд, какие споры ему подведомственны, чем регулируется его деятельность и какое место в судебной системе России он занимает?

Деятельность третейских судов регламентируется Федеральным законом от 24.07.2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации», Законом РФ от 07.07.1993 г. «О международном коммерческом арбитраже», отчасти к ним применимы нормы Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов. По смыслу указанных законов, третейский суд – это постоянно действующий (институционный третейский суд) или образованный сторонами для разрешения конкретного спора (третейский суд ad hoc) орган, разрешающий споры, вытекающие из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом (например на разрешение международного коммерческого арбитража как вида третейского суда может передаваться не любой гражданско-правовой спор).
Главное отличие третейского суда от суда государственного заключается в его добровольном характере – спор может быть передан на разрешение третейского суда только с согласия обеих сторон, стороны спора сами решают, какой третейский суд будет разрешать их спор, сами назначают арбитров, могут сами определить правила третейского разбирательства. Деятельность самого третейского суда не так жестко и детально регламентирована, как деятельность государственных судов – третейские суды действуют на основании регламентов, содержание которых не так объемно, как содержание процессуальных кодексов.
Спор может быть передан сторонами на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения – соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда. Такое соглашение может касаться как конкретного спора, так и всех споров, вытекающих из какого-либо правоотношения сторон. Российское законодательство исходит из того, что третейское соглашение должно быть заключено в письменной форме. Это правило, в принципе, соответствует международной практике, однако если речь идет о международном коммерческом арбитраже, т.е. если стороны спора имеют различную государственную принадлежность не только по отношению друг к другу, но и по отношению к государству, на территории которого расположен третейский суд, то в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 21.04.1961 г.) есть следующее положение: в отношениях между государствами, где ни один из законов не требует письменной формы, допускается любая форма, разрешенная этими законами. Письменная форма третейского (арбитражного) соглашения считается соблюденной, если такое соглашение содержится в подписанном сторонами документе (это может быть как отдельный документ, так и условие в основном договоре между сторонами) либо если оно заключено путем обмена документами. Существует еще третий вид письменной формы, упоминание о котором отсутствует в ФЗ «О третейских судах...» (скорее всего в силу его несовершенства) – это обмен исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.
Важным свойством третейского соглашения, включенного в основной договор, является его независимость от этого договора. Это означает, например, что при недействительности основного договора компетенция третейского суда будет определяться на основании содержащейся в нем третейской оговорки.
Следует также упомянуть о том, что при составлении третейского соглашения необходимо как можно точнее индивидуализировать третейский суд, на разрешение которого будет передаваться спор, чтобы не возникало вопросов о компетенции того или иного суда для разрешения конкретного спора.
Подводя итог, перечислим преимущества и недостатки третейского разбирательства по сравнению с разбирательством в государственном суде.
Преимущества:
1) стороны спора сами выбирают конкретный третейский суд (либо постоянно действующий, либо создаваемый специально для разрешения конкретного спора);
2) стороны спора сами назначают арбитров (арбитры могут быть назначены и не из числа лиц, включенных в список арбитров данного третейского суда) и определяют правила разбирательства;
3) существует лишь одна инстанция третейского разбирательства, решение третейского суда может быть обжаловано только в государственный суд;
4) высокий профессионализм арбитров, обеспечиваемый их специализацией на определенных видах споров, а также тем, что стороны сами назначают тех арбитров, которых считают наиболее компетентными в решении того или иного вопроса коммерческой деятельности;
5) конфиденциальность разбирательства, что является иногда чрезвычайно важным аргументом для субъектов, занимающихся предпринимательской деятельностью.
Недостатки:
1) решение третейского суда должно быть исполнено добровольно, что в условиях российской действительности не всегда воспринимается как нечто должное и неизбежное;
2) необходимость прибегать к содействию государственных судов в ряде случаев, а именно – для содействия в получении доказательств, для принятия мер по обеспечению иска, для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
3) высокая стоимость разбирательства – с другой стороны размер причитающегося арбитру гонорара заставляет его приложить максимальные усилия для разрешения спора в соответствии с требованиями закона, обычаями делового оборота и проявить наивысшую степень своего профессионализма, что является для сторон уже не недостатком, а преимуществом.