№9 (75), Сентябрь, 2005: Установление факта принадлежности правоустанавливающих документов в порядке особого производства

Продолжая начатую в предыдущих публикациях тему о судебном установлении фактов, которые могут повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав граждан, расскажем еще об одном из таких фактов. Представляется, что актуальность данного вопроса не вызывает сомнений по изложенным в настоящей статье соображениям.

К юридическим фактам, устанавливаемым в порядке особого производства (о сущности особого производства см. в № 7 (73) на с. 1), относится также факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. Такие несоответствия могут возникнуть вследствие самых разных причин, например:
а) когда гражданин меняет фамилию, а в документах, выданных ранее, указана его старая фамилия;
б) когда в быту используется имя гражданина, не совпадающее с его официальным именем (например, отчество «Валериановна» может в быту трансформироваться в «Валерьевна»; человека, который по паспорту является «Георгием» или «Георгиевичем», могут в жизни называть «Юрием» или соответственно «Юрьевичем»);
в) когда лицу другой национальности выдается документ, в котором его имя указано в его русском варианте;
г) возможны также и технические ошибки, допущенные при составлении документа. Следует еще раз подчеркнуть, что указанный перечень не является исчерпывающим.
Обратим внимание читателя также на то, что в рассматриваемом виде производства по установлению юридических фактов установлению подлежит именно факт принадлежности правоустанавливающего документа, а не факты, подтверждаемые этим документом. Цель установления факта в данном случае – устранение препятствий, с которыми столкнулось лицо при реализации прав, возникших на основании подтвержденного документом факта, из-за несовпадения его имени, указанного в этом документе, с его настоящим именем. Например, суд может ошибочно установить факт состояния заявителя в трудовых отношениях с определенным работодателем в течение определенного времени вместо факта принадлежности заявителю трудовой книжки. При этом факт состояния в трудовых отношениях ни у кого не вызывает сомнений, ведь он с достоверностью подтвержден документом – трудовой книжкой.
Одной из судебных ошибок, правда встречающейся в настоящее время уже не очень часто, является установление факта тождества лиц, то есть указание на то, что заявитель и лицо, обозначенное в документе – один и тот же человек. Например, Кингисеппский городской суд Ленинградской области по делу об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа установил, что М-ва Е.Ф. и Ф-ва Е.Ф. являются одним лицом. Теоретически это может привести к распространению решения суда на других лиц с такими же именем, фамилией и отчеством, так как существует много лиц, имеющих одинаковые фамилию, имя и отчество. А суд не вправе выносить суждения о тождестве таких лиц. Правильной является такая формулировка судебного решения: «Правоустанавливающий документ, выданный на имя М-вой Е.Ф., принадлежит Ф-вой Е.Ф.».
Также важно помнить и о том, что принадлежность не любого документа может быть установлена судом в порядке особого производства. Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее – ГПК РФ) в статье 264 прямо говорит о недопустимости установления факта принадлежности воинских документов, паспорта и свидетельств, выдаваемых органами ЗАГС. Эти документы определяют правовой статус лица в целом (со всеми вытекающими из этого правового статуса правами и обязанностями), а не отдельные права и обязанности гражданина. В этом смысле такие документы могут быть названы личными, а не правоустанавливающими. Эти документы могут быть лишь исправлены органом, их выдавшим. В случае отказа органа внести в документ исправления лицо может обратиться в суд: если это свидетельство, выданное органом ЗАГС, то в порядке особого производства по делам о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния (глава 36 ГПК РФ); если это паспорт или воинский документ, то в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ).
Для установления принадлежности документа определенному лицу необходимо, чтобы присутствовал этот документ, чтобы он был в наличии на момент подачи заявления в суд и рассмотрения дела в суде. Если же документ по каким-либо причинам утрачен или уничтожен, то его принадлежность в суде установить нельзя. В этом состоит отличие установления фактов регистрации актов гражданского состояния от установления фактов принадлежности правоустанавливающих документов. В первом случае документ отсутствует, а во втором документ имеется, но при его составлении допущена неточность или ошибка.
В рассматриваемой категории дел особое внимание следует уделять допустимости судебного установления факта принадлежности правоустанавливающего документа только при невозможности получения соответствующего документа или внесения в него исправлений без обращения в суд. Из этого правила здесь не может быть исключений. Связано это с тем, что данный вид дел особого производства по установлению юридических фактов всегда связан с какой-либо формой документированной информации (устанавливается факт принадлежности документа). Суду должны быть представлены либо доказательства того, что заявитель обращался в орган или организацию, выдавшие документ, с просьбой внести в него соответствующие исправления или выдать взамен него новый документ, но получил отказ, либо доказательства ликвидации или реорганизации этих органа или организации. Проиллюстрировать это условие можно следующим примером из судебной практики.
Гражданка С. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки, в которой ее имя было искажено: вместо «Ангелина» было написано «Ангилина». Установление данного факта было необходимо ей для подтверждения своего сорокалетнего трудового стажа по единственному месту работы, что в свою очередь требовалось для назначения ей пенсии. Внести исправления в трудовую книжку не представлялось возможным по причине того, что ошибка была допущена при выдаче трудовой книжки, после чего учебное заведение, где работала заявительница, неоднократно меняло свое наименование. В результате заявление гражданки С. было удовлетворено, факт принадлежности ей трудовой книжки установлен.
Однако встречаются случаи, когда лицо обращается в суд с заявлением об установлении факта принадлежности документа, несмотря на то, что исправления в документ могут быть внесены выдавшим его органом, а суд не проверяет наличия возможности такого исправления. Например, суды рассматривают дела об установлении факта принадлежности трудовой книжки заявителю, не учитывая того, что последний продолжает работать в организации, ее выдавшей, на момент рассмотрения дела, и следовательно, документ может быть исправлен этой организацией. В подобных ситуациях на лицо ошибочность действий суда.
В заключение следует отметить, что суд лишь устанавливает, что документ, выданный конкретному гражданину, в действительности принадлежит заявителю, но сам не вносит исправлений в этот документ. Судебное решение является основанием для внесения исправлений, а вносят их орган или организация, выдавшие документ.